Ocena: 0 [0]
~remek
[2010-07-21 13:09]
odezwa
DO KOÑCA LIPCA 2010 ROKU AMERYKAÑSCY OKUPANCI AFGANISTANU ZOSTAN¡ USUNIÊCI STAMT¡D===KA¯DY TO WIE NA NASZEJ PLANECIE I REALNE JEST TO W NASZYM ¯YCIU OBECNYM ..... USA ZA S£ABE S¡ MILITARNIE BY MÓC POKONAÆ TALIBÓW SAM NA SAM ....
odpowiedz
pokaż 6 ukrytych odpowiedzi
pokaż 1 wcześniejszą odpowiedź
Ocena: 0 [0]
~gucio
[2010-07-21 14:43]
co to sa za gadki ? USA jest druga potega militarn± na tej planecie (po Rosji). A nie boj± siê wojny (ktor± na pewno by wygrali) tylko strat, które wywo³a³yby bomby atomowe, które na pewno zosta³yby wystrzelone... Talibów nie mog± pokonaæ poniewa¿ maj± spor± powierzchniê i bardzo trudny teren <górzysty> , który utrudnia wszystko co tam robi±...
mówisz jakby¶ by³ jednym z nich....;p
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~smok wawelski
[2010-07-21 17:24]
Drug± potêg±? Ca³a Unia Europejska i Rosja razem wziête nie maj± ³±cznie takiego potencja³u jak USA. Nie masz najmniejszego pojêcia o temacie.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~gucio
[2010-07-21 21:30]
Nie wiem sk±d masz tak b³êdne informacje... widzê, ¿e wydaje Ci sie, ¿e wiesz du¿o a jednak tak nie jest... Aha i nie myl potencja³u z sytuacj± na dzieñ dzisiejszy.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~remek
[2010-07-24 08:48]
CHODZI MI SMOKU O POTENCJA£ MILITARNY ROSJI JEST OGROMNY ......AMERYKANIE NIE DADZ¡ RADY ROSJI PODBIÆ SAM NA SAM ===ANI TE¯ CHIN CZY NAWET INDIE....S¡ POZA ZASIÊGIEM MILITARNYM USA
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~jasiek
[2010-07-26 21:27]
oj gucio, gucio: ci amerykanie i "nasi" w walce z talibami maj± trudny górzysty teren i spor± powierzchniê, dlatego talibowie s± gór±. Ale ci amerykanie i "nasi" daj± sobie ¶wietnie radê w pomy³kowym zabijaniu niewinnych ludzi, u¿ywaj±c do tego broni o najwy¿szym, ¶wiatowym technicznym poziomie. Niczemu niewinnych ludzi, których (pod zak³aman± nazw± Misji Pokojowej) zaciekle broni± przed talibami - po prostu zabijaj±. Chyba w ramach sprawdzenia skutków u¿ywanej przez NATO broni.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~madziu$
[2010-07-21 18:18]
Szkoda ze na tym POsterunku nie by³o Von Thuska i Murgrabiego Komoruska
w Polsce zapanowa³ by spokój i dobrobyt
odpowiedz
pokaż 1 ukrytą odpowiedź
Ocena: 0 [0]
~george
[2010-07-25 03:19]
Ocena: 0 [0]
~kanadol
[2010-07-25 01:20]
nie trzeba bylo
wykonczyc Sadama. On by tam ustawil do porzadku w ciagu tygodnia. Oni tylko rozumieja silna reke a amerykanie sie z nimi cackaja i skazuja swoich zolniezy za zabicie "biednego" talibanczyka w niewoli. Powinno byc: jak znajda cie z bronia w reku to kula w leb bez pytania.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~logika
[2010-07-21 17:24]
CZY JU¯ U¦WIADOMILI¦CIE SOBIE ......
w jakim pañstwie ¿yjecie ? Nast±pi³ powrót do lat powojennych, kiedy to mordowano przeciwników politycznych oskar¿eniami o kolaboracjê z Niemcami, lub walkê z wprowadzonym na sowieckich bagnetach ustrojem ! Obecnie potomkowie tych bandytów, utrwalaczy w³adzy, oszczerstwami obrzucaj± opozycjê, a w ¶wietle wydarzeñ poprzedzaj±cych katastrofê smoleñsk± i wypowiedzi rz±dz±cych polsk± politycznych bandytów, mo¿na na 1000% przyj±æ, ¿e by³ to finezyjnie przygotowany zamach przez gra¶uj±cych w Polsce Olinów, Litwinów i ca³ej zgrai zdrajców okupuj±cych Polskê, po os³on± naszpikowanej agentami i esbeckimi kapusiami rz±dz±cej PO i ich kumpli z SLD ! A zad³u¿enie 700 miliardów, autostrady nawet nie na papierze, ale na nagonkê i walkê z opozycj± kasê maj± !
odpowiedz
pokaż 4 ukryte odpowiedzi
Ocena: 0 [0]
~dender
[2010-07-21 18:24]
opamêtaj siê troszeczkê. Nie mo¿na patrzeæ na ¿ycie przez pryzmat spisku czychaj±cego za rogiem, bo wszyscy by¶my wyl±dowali w szpitalu
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~Kali
[2010-07-22 10:47]
Wytêpiæ jak Diznozaurów lub Kaczorów.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~Kali
[2010-07-22 10:47]
Wytêpiæ jak Diznozaurów lub Kaczorów.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~io
[2010-07-23 05:52]
a narod spi,albo udaje,,jak nie dzis to kiedy,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~Kali
[2010-07-22 10:43]
T± Imprezê Zorganizowali Amerykany i POLAKI
Skoñczy siê tysi±cami takich policyjnych G³ów.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~proximus
[2010-07-21 15:47]
BOMBA ATOMOWA I KONIEC DZIADOSTWA !!
TYLKO BOMBA I BÊDZIE SPOKÓJ !!! KONIEC ¦WIRÓW
odpowiedz
pokaż 1 ukrytą odpowiedź
Ocena: 0 [0]
~pepe
[2010-07-21 23:35]
Ocena: 0 [0]
~<Wiesia>
[2010-07-21 13:06]
,,bobra,, nie widaæ.
zadnych komentarzy bobra ? pewnie skonczy³ u psychiatry.
odpowiedz
pokaż 5 ukrytych odpowiedzi
Ocena: 0 [0]
~bober
[2010-07-21 15:27]
przerwe mialem, futro czyscilem z miodu :)
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~wydra
[2010-07-21 16:39]
By³ u mnie na balandze, trochê za du¿o wypi³. Zaproponowa³am mu na misia... ...a on wysmarowa³ siê miodem i strasznie siê przy tym upapra³. Oj, boberku, kitê to ty masz...
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~borsuk
[2010-07-21 17:13]
a czemu mnie na impreze nie zaprosiliscie???? :D !!!!
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~bober
[2010-07-21 17:20]
Nie pisa³em, bo jestem w psychiatryku. Z kompa mogê korzystaæ tylko raz w tygodniu.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~pepe
[2010-07-21 23:30]
TE¯ SIÊ TYM MARTWIÊ DEPRECHÊ MA CZY CO ? SZKODA GO TROCHÊ TAKI WESO£Y TYPEK
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~jasiu
[2010-07-21 15:34]
xxx
A ja se obci±³em fujarê i przyklei³em do czo³a. I nawet miewam erekcjê.
odpowiedz
pokaż 1 ukrytą odpowiedź
Ocena: 0 [0]
~sztasek
[2010-07-21 17:03]
Palikocie! Nie ukrywaj siê pod zmienionym imieniem. Zawsze ciê rozpoznam w t³umie po tym ozdobionym czole.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~Ron
[2010-07-21 15:44]
WYstarczy³oby kilkana¶cie tysiêcy prawdziwych ¿o³nierzy, aby zaprowadziæ porz±dek w tym syfie.
Niestety wiekszosæ ¿o³nierzy w Afganistanie to faceci bez jaj, którzy s± tam albo tylko dla pieniêdzy, albo wbrew swojej woli. Trudno wymagaæ od takich odwagi i woli walki. Nie pomaga te¿ zaanga¿owanie polityków, którzy chcieliby z Afganistanu zrobiæ piêkny ogród, ale boj± siê usun±æ chwasty. Najpierw trzeba wyrwaæ wszystko do go³ej ziemi, a potem zacz±æ my¶leæ o ogrodzie. W czasie prawdziwej wojny nie ma miejsca na kompromisy. Niestety najwiekszym wrogiem wojsk sprzymierzonych w Afganistanie nie s± terrory¶ci i "partyzanci" afgañscy, a opinia publiczna. ¯o³nierz boi siê strzelaæ bo wie, ¿e jak atakuj±c terrorystów postrzeli przypadkiem niewinn± osobê to bêdzie s±dzony jak zwyk³y przestêpca. Wojna w Afganistanie to nie jest prawdziwa wojna, to jest parodia wojny. My¶lê, ¿e dobrze wyszkolona armia sk³adajaca sie z prawdziwych ¿o³nierzy i wyposa¿ona w odpowiedni sprzet upora³aby siê z afgañskimi brudami w ci±gu 1-2 lat. Trzeba by tylko adekwatnie odpowiadaæ na stosowane przez afgañakich zbrodniarzy metody. Zero lito¶ci. I jeszcze s³owo do tych, którzy nazywaj± afgañskich bojówkarzy partyzantami i porównuj± np. z polsk± partyzantk± z czasów okupacji. Otó¿ ró¿nica jest tutaj zasadnicza. Polscy partyzanci walczyli za swoj± ojczyznê,walczyli o wolno¶æ, a afgañscy terrory¶ci (którzy tak naprawdê czêsto nie s± nawet afgañczykami) walcz± o w³adzê, kontrolê nad handlem narkotykami, o pieni±dze. S³owo patriotyzm istnieje dla nich tylko w obliczu kamer telewizyjnych.
odpowiedz
pokaż 6 ukrytych odpowiedzi
pokaż 1 wcześniejszą odpowiedź
Ocena: 0 [0]
~qwaq
[2010-07-21 16:50]
znam takiego oficera, który mia³ jechaæ do Iraku jak stwierdzi³ dla kasy. Bo on to "nie musi nosa z bazy wysuwaæ". to jest motywacja.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~Ron
[2010-07-21 17:25]
Mam wra¿enie jaro, ¿e ty w ogóle dawno nie czyta³e¶. Polecam wiêkszy kontakt ze s³owem pisanym. ¯eby kogo¶ skrytykowac trzeba mieæ najpierw w³asny pogl±d na dan± sprawê, ale ¿eby mieæ na cokolwiek jaki¶ pogl±d trzeba mieæ sprawny mózg. Psychiatry nie polecam w twoim przypadku, szkoda jego cennego czasu.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~Dziwol±g
[2010-07-21 17:50]
Ron - popieram w 100 %, szczególnie sformu³owanie o Polakach tam walcz±cych jako "terrory¶ci" na us³ugach amerykanów ...
Polacy nigdy nie byli dalekowzroczni, ale ja siê nie dziwie, ¿e jak siê nigdzie nie podró¿uje, jak siê nie rozmawiam z lud¼mi chocia¿by z europy, to pó¼niej s± takie g³upie opinie ...
Pozdrawiam RON! OBY TAKICH LUDZI WIÊCEJ JAK TY :)
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~rfo
[2010-07-21 18:25]
Ocena: 0 [0]
~oldteamboy
[2010-07-21 18:28]
Oczywi¶cie z wojskowego punktu widzenia masz racjê. Ale nie bardzo akceptujê robienie porz±dku u s±siada, pod naciskiem innego. Czy aby nie dajemy siê og³upiæ. Z w³asnej historii mo¿emy wyczytaæ jak takie porz±dki naszych s±siadów upstrzy³y nasze ¿yciorysy.
Mniemam ¿e zjednej jak piszesz strony liczy siê narkobiznes ale i z drugiej strony wywalanie tylu dolców nie jest bezinteresowne.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~TIRówka
[2010-07-21 18:21]
dawno bysmy tê wojne wygrali gdyby
dzi¶ byli: Klos, Sztyrlic, 4 pancerni, D¿ejms Blond, Ali Agcza, i paru jeszcze innych !!!
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~oldteamboy
[2010-07-21 18:16]
Chore to
Jak mo¿e nienormalny walczyæ ze ¶wirem przecie¿ chore to. I jedni i drudzy nawiedzeni chc± wprowadziæ najlepszy swój system. Jedni maj± za sob± demo-kracjê, drudzy zamordyzm religijny. Znaczy pewnie to ¿e surowce na globie powoli siê koñcz±.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~Aisza
[2010-07-21 17:47]
tam sie nie zaczelo sredniowiecze
Oni zyja jak Europa w IX wieku i nie zaczelo sie tam nawet sredniowiecze Islamistwo i fanatykow usramu nie da sie ucywilizowac bo oni nie przyjmuja do wiadomosci istnienia innego swiata jak swoj barbarzynski
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~Jasio
[2010-07-21 17:47]
I tak i tak...
I tak amerykanie zabili by ich przez pomy³kê wiêc jakby nic siê nie sta³o
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~hihotek
[2010-07-21 17:23]
tak koncz± kolaboranci
przyjdzie czas i na okupantów
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~we
[2010-07-21 17:21]
Kraj niszczony przez USA i kalicjantow!
.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~Harley Porter
[2010-07-21 17:20]
Afganistan to nie Wietnam...
...i nie ma wokó³ siebie przyjaznych pañstw, bez mrugniêcia oka, przekazuj±cych pieni±dze, broñ i instruktorów. Maja jedynie d³ug± i nieszczelna granicê z Pakistanem, przez któr± przenika broñ kupiona za narkodolary. Talibowie nie maj± innego ¼ród³a finansowania, tylko pieni±dze z opium. Tak wiêc robimy trzy rzeczy. Po pierwsze tworzymy lotne oddzia³y, które korzystaj±c z techniki satelitarnych i danych wywiadu uszczelniaj± granicê po stronie Afganistanu. Dziêki zabiegom dyplomatycznym wymagamy takie same podej¶cie ze strony Pakistanu. Po drugie, korzystaj±c z tych samych technik, niszczymy uprawy opium, a ch³opów z tamtych rejonów przesiedlamy na drugi kraniec pañstwa. Po trzecie, staramy siê bezwzglêdnie likwidowaæ skupiska talibów - bez przebaczenia, bez lito¶ci, bez opinii publicznej. Nak³ady? kilka miliardów dolarów w postaci kilkunastu dodatkowych satelitów, analityków, kilkuset predatorów i AWAKSów z czu³± aparatur±. Ilo¶æ wojsk NATO przebywaj±cych w Afganistanie jest wystarczaj±ca. Analiza jest bezp³atna, oczekujê jedynie szlifów generalskich:)
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~T
[2010-07-21 17:15]
W Polsce nied³ugo bêdzie rewolucja kierowców
Kierowcy nied³ugo zaczn± ¶cinaæ pa³ki za stawianie mandatów za przekroczenie prêdkoæi!
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
kszanik
[2010-07-21 17:09]
Co znaczy 6 g³ów za tyle bary³ek ropy
Nie bylbym przeciwnikiem tej wojny gdyby byla ona o wolnosc tego kraju. Niestety jest to wojna tylko o to aby jedno mocarstwo bylo mniej zalezne od 2. Lecz gdzie w tym wszystkim zwykle ludzkie rekacje? Na smierc na bol i cierpienie tych niewinnych afganczykow? Czy swiat jest juz kompletnie pozbawiony moralnosci?
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~borsuk
[2010-07-21 17:08]
a czemu mnie nie zaprosiliscie?!
na balange??? :D
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~tomi
[2010-07-21 15:34]
spaliæ to wszystko napalmem
..trochê niewinnych zginie,ale to ostatecznie Arabowie..
odpowiedz
pokaż 8 ukrytych odpowiedzi
pokaż 3 wcześniejsze odpowiedzi
Ocena: 0 [0]
~von Rawa
[2010-07-21 16:39]
JESTE¦ WIELKIM WA£EM I PALANTEM ¯E PISZESZ CO¦ TAKIEGO.
TO CIEBI TATA POWINIEN SPALIÆ WOLE JEDEN.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~von Rawa
[2010-07-21 16:39]
JESTE¦ WIELKIM WA£EM I PALANTEM ¯E PISZESZ CO¦ TAKIEGO.
TO CIEBI TATA POWINIEN SPALIÆ WOLE JEDEN.
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~±b
[2010-07-21 16:48]
Skrót my¶lowy - okupanci. Troche miejscowych
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~joka
[2010-07-21 16:56]
mog± sobie pozwolic na komputer to stanowczo niesprawiedliwe,jest za tanio
odpowiedz
Ocena: 0 [0]
~Sta¶
[2010-07-21 17:00]
Tomi wydaje mi siê ¿e jeste¶ Arabem - bia³ym arabem, czyli nieukiem. Pozmywaj wpierw naczynia po sobie. Ogniem nie radzê siê bawiæ. Nawet bez zadymiania nikotyn± jeste¶ "mniej" bystry.
odpowiedz