Czy Polska będzie miała narodową tarczę antyrakietową?

Zacznij od siebie. Tak będzie ekologicznie.

odpowiedz

o czym ty mowisz ,przeciez nie ma kasy ,na obrone ,za to sa tysiace postych kosciolow do ktorych chodzi kilku oszolomow w beretach i kosztujacy nas miliardy Konkordat ,a polskie dzieci chodza glodne ,podczas gdy nazarty ksiadz wciska wielkie tluste cielsko do Maybacha smiejac sie z durni glupich ktorzy mu go kupili

odpowiedz

Widzę, że zupełnie inaczej rozumiemy pewne pojecia. Pan uznaje za obrone pzreciwrakietową (ową popularną tarczę) tylko obronę przed rakietami balistycznymi dużego zasięgu. A przecież taka obrona obejmuje obrone przed wszelkiego typu rakietami - i to nie tylko balistycznymi. Obrona przeciwrakietowa ma wiele wymiarów - od taktycznej, przez operacyjną do strategicznej. Przecież PATRIOTY to tarcza taktyczna i operacyjna. Podobnie jak wiele innych tego typu systemów. Cyzby Pan uważał, ze nie powinnismy w Polsce mieć środków obrony przed rakietami, które przecież w dzisiejszym świecie są podstawowym i najważniejszym nośnikiem wszelkiej siły uderzeniowej? Takie narodowe tarcze, czyli własne środki przeciwrakietowe chroniące zwłaszcza przed przed atakami rakiet krótkiego i sredniego zasięgu w ich końcowej fazie lotu, ma dziś wiekszość liczących się krajów NATO. Nie wiem, dlaczego Polska miałaby ich nie mieć. A wręcz musi je mieć, jeśli chce być włączona w powstający sojuszniczy system obrony pzreciwrakietowej. Pozdrawiam Stanisław Koziej

odpowiedz

Widzę, że zupełnie inaczej rozumiemy pewne pojecia. Pan uznaje za obrone pzreciwrakietową (ową popularną tarczę) tylko obronę przed rakietami balistycznymi dużego zasięgu. A przecież taka obrona obejmuje obrone przed wszelkiego typu rakietami - i to nie tylko balistycznymi. Obrona przeciwrakietowa ma wiele wymiarów - od taktycznej, przez operacyjną do strategicznej. Przecież PATRIOTY to tarcza taktyczna i operacyjna. Podobnie jak wiele innych tego typu systemów. Cyzby Pan uważał, ze nie powinnismy w Polsce mieć środków obrony przed rakietami, które przecież w dzisiejszym świecie są podstawowym i najważniejszym nośnikiem wszelkiej siły uderzeniowej? Takie narodowe tarcze, czyli własne środki przeciwrakietowe chroniące zwłaszcza przed przed atakami rakiet krótkiego i sredniego zasięgu w ich końcowej fazie lotu, ma dziś wiekszość liczących się krajów NATO. Nie wiem, dlaczego Polska miałaby ich nie mieć. A wręcz musi je mieć, jeśli chce być włączona w powstający sojuszniczy system obrony pzreciwrakietowej. Pozdrawiam Stanisław Koziej

odpowiedz

Probuje sie Pan wycofywac ze swoich slow. Dosyc zrecznie. Narodowa tarcza antyrakietowa - powiedzial Pan? Wiadomo ze wszystkie systemy przeciwlotnicze okretow, poczynajac od najprostszego 23mm dzialka ZU-23, maja w zalozeniu niszczyc rakiety przeciwokretowe - nie wynika z tego jednak ze sa systemami przeciwrakietowymi. Nazywa sie je systemami przeciwlotniczymi. Z faktu ze np. obslugi rakiet przeciwlotniczych "Newa" trenuja strzelanie do skrajnie trudnego celu jakim jest pocisk aryleryjski (to nie jest dowcip - taki trenazer jest po prostu tani...) nie wynika ze sa obrona przeciwartyleryjska. Polska powinna sie skoncentrowac wlasnie na srodkach przeciwlotniczych "ogolnych", to jest sluzacych w zalozeniu do rozgrywania klasycznej bitwy powietrzno-ladowej - tego potrzebujemy BARDZIEJ. Zgoda, ze tacy na przyklad Niemcy maja ze szesc zestawow klasy "Patriot". To nie nowina - nigdy jednak nie slyszalem zeby ktos probowal cos takiego nazywac "narodowa tarcza antyrakietowa". Jest to obrona przeciwlotnicza. Narodowa tarcze antyrakietowa... to buduja wylacznie Stany. Tak miedzy nami mowiac, ja rozumiem ze w swoim felietonie probowal Pan napisac iz Polska powinna sobie kupic wiecej broni od Lockheed Martina, bo inni tez taka sobie kupili, i ze chodzi Panu o Patriot. Fajno, ale prosze to nazywac po imieniu. Pies to pies, kot to kot, systemy przeciwlotnicze to systemy przeciwlotnicze. Narodowa tarcza antyrakietowa to narodowa tarcza antyrakietowa - taktyczne systemy przeciwlotnicze taka tarcza nie sa. :-) Niezaleznie od mojej krytyki - uwazam zreszta ze Polska ZROBI to co Pan proponuje. Bo po to glownie Stany przesuwaja baterie Patriot z Niemiec do Polski, zeby lobbowac na rzecz nastepnego kontraktu zbrojeniowego dla Lockheed Martin. Stawiam ze im sie uda. Michal Kukula

odpowiedz

Oj bardzo nieładnie Pan insynuuje jakieś moje lobbowanie. Nie wiem na jakiej podstawie. Troche sie zawiodłem, że Pan lubuje sie w takiej metodzie dyskusji: rzucać niczym nie uzasadnione podejrzenia na partnera dyskusji. To bardzo brzydkie. Oczekiwałbym wycofania tej insynuacji. Jeśli idzie o sprawę merytoryczną, to oczywiście różnimy się co do priorytyetów w ramach szeroko rozumianej obrony powietrznej. Ja uważam wciąż, ze systemy przeciwrakietowe są nam pilnie potrzebne. Twierdzę, że obok robotyzacji wojska (w tym bezpilotowce) i śmigłowców jest to jeden z trzech najważniejszych priorytetów wieloletniego rozwoju naszych sił sił zbrojnych. Ponadto wytrawnemu uczestnikowi wielu dyskusji nie trzeba chyba podpowiadać, że nie warto przywiązywac się zbyt mocno do tytułów publikacji (nie zawsze one zależą od autora), ale do treści, a w niej piszę o ustanowieniu "narodowego programu budowy polskiego systemu obrony przeciwrakietowej w ramach pilnie koniecznej modernizacji całego systemu obrony powietrznej". Jak Pan widzi idzie mi o to, aby program budowy takiego systemu był narodowy, tzn. ogólnopaństwowy, a nie resortowy, nie w ramach budżetu MON, ale podobnie jak program samolotowy na F-16 był właśnie takim programem ogólnonarodowym. A to niekoniecznie to samo, co National Missile Defense w USA - bo jak się domyslam tak Pan chce rozumieć moją propozycję. Ale to jest niezbyt precyzyjna interpretacja. Liczę w przyszłosci na merytoryczną, a nie insynuacyjna dyskusję. Pozdrawiam Stanisław Koziej

odpowiedz

Ja nie mowie ze Pan lobbuje - ja mowie ze Lockheed Martin lobbuje i prowadzi inne dzialania biznesowe, majace na celu ugranie kontraktow na Patriota. Po to sie tworzy temat w prasie i srodowiskach zwiazanych, zeby ludzie zaczeli o tym mowic. Z Lockheed Martinem nie mam osobiscie wiele wspolnego, choc zdarzylo mi sie w zyciu pracowac dla podwykonawcy Lockheed Martina i wlasciwie to w pracy fizycznie "robilem" to, co LM sprzedal potem Armii Kanadyjskiej jako swoje. (szczegoly pomine) Z moich skromnych doswiadczen z LM, ktore nabralem podczas tego incydentu wynika, ze jest to firma nie tyle zajmujaca sie zbrojeniami, ile biznesem. Jest w tym dobra. Planuje posuniecia biznesowe na wiele lat do przodu i wie jak na tym rynku "grac", zajmuje sie tematem kompleksowo. Byc moze z racji moich doswiadczen widze co innego niz wielu... Osobiscie uwazam wiec ze przesuniecie baterii Patriot z Niemiec do Polski bylo w wiekszym stopniu spowodowane lobbingiem LM ( w Stanach ) niz wysilkami naszych politykow. Sadze (nie mam zadnych dowodow) ze LM powoznie podchodzi do biznesu z Polska, i ze w ciagu najblizszych kilku lat dowiemy sie kolejno: 1) Ze offset za F16 udal sie w studwudziestu procentach i ze jest super, w zwiazku z czym mozna robic nastepny kontrakt. 2) Ze rakiety Patriot maja ta przewage nad wszystkimi innymi konkurentami iz sa zintegrowane z polskim systemem plot. Oczywiscie ze beda, bo po przebazowaniu tej jednej baterii do Moraga zrobimy to dla LM na nasz koszt. 3) Ze system obrony plot to jest wlasnie ten i tylko ten kierunek rozwoju naszej armii, ze potrzebujemy zrobic Narodowy Program Przeciwlotniczy, bardziej niz wszystko inne, a wiec ze, skoro budzet z gumy nie jest, zabierze sie pieniadze tu i tam zeby je dolozyc na kontrakt dla LM. I zeby nie bylo nieporozumien - ja sie zgadzam ze system plot jest Polsce potrzebny. Ja tylko nie jestem przekonany ze funkcja punktowej obrony przeciwbalistycznej (bo to jest istota przewagi Patriota nad innymi) jest priorytetowa. Jednak rownoczesnie spodziewam sie ze wielu ludzi bedzie sie zachwycac systemami Patriot i na zasadzie powtarzania/mody bedzie to rodzaj oczywistej oczywistosci ze toto kupujemy. LM zna sie na biznesie. Uwazam wiec nie tyle ze Pan lobbuje, ile ze wpadl Pan w zaplanowany przez LM tok myslenia. To nie jest to samo. Zarzucam Panu swego rodzaju nieostroznosc... a nie zla wole. :-) Zdaje sobie Pan sprawe, ze kredyty za F-16 dopiero zaczelismy splacac, ze mamy splacac je jeszcze do 2025tego? I z tego, ze majac dzis te samoloty po prostu _musimy_ na gwalt dokupic samoloty szkolno-bojowe, jesli nie chcemy tych F-16 "zajezdzic" w lotach szkoleniowych, czyli wyrzucic je w bloto? Wiec moze powinnismy sie jednak powstrzymac z Narodowymi Programami przez nastepne pare latek? :-) Co do tytulow to wlasnie juz pare razy mialem Pana spytac, z jakiego powodu sa niezgodne z trescia. Dziekuje za odpowiedz. Tak jak przypuszczalem, to nie Pan odpowiada ze tytuly. Pozderawiam serdecznie. Michal Kukula

odpowiedz

Zgoda, ze musimy miec środki obrony przed samolotami i bezpilotowcami. Ale to nie znaczy, ze nie musimy miec zdolnosci zwalczania trakże rakiet różnego typu. Prosze zauważyć, że współczesne środki obrony powietrznej (np. PATRIOTY) są zarówno przeciwlotniczymi, jak i przeciwrakietowymi. Takie powinnismy wprowadzać modernizując system obrony powietrznej. Bez obrony przeciwrakietowej nie będzie prawdziwej, pełnowymiarowej obrony narodowej. Pozdrawiam Stanisław Koziej

odpowiedz

Owszem.Zgadzam sie.Pozdrawiam.

odpowiedz

Głowice chyba nie te!;-))

odpowiedz

dobre zarty

odpowiedz

i tylko na dyplomację nas stać ,ale jak zwykle liczymy na sojuszników.

odpowiedz

Dlatego, że jest to system rosyjski. A co ruskie to zezłomować i nie kupować (oprócz surowców naturalnych). A S-300? Jest lepsze. Ale to nie politycznie tak mówić :) pozdro

odpowiedz