Kobieto, co ty wiesz o zabijaniu

wp.pl | dodane 2010-03-10 (06:45)

A A A

W Izraelu także kobiety są objęte obowiązkową służbą wojskową (fot. AFP / IDF)

Kobieto, co ty wiesz o wojowaniu?

W dyskusjach o tym, czy kobiety nadają się do otwartej walki pada wiele argumentów. Jak jednak ocenić ich prawdziwą słuszność, skoro tak niewiele przedstawicielek płci pięknej zostało przetestowanych w bitwie?

Jednym z najczęściej powtarzanych"przeciw” jest przewaga mężczyzn pod względem siły, wytrzymałości kośćca czy objętości płuc. Trudno się z tą racją spierać. Jako kontrargument można usłyszeć jednak, że teraz nie walczy się już ciężkimi maczugami, a poręczną, lekką bronią, która nie wymaga niedźwiedziej krzepy. Niektóre panie zresztą swoim wigorem mogłyby zawstydzić niejednego pana. Z tym też trudno się sprzeczać.

Inna teoria głosi, że kobiety są niewystarczająco agresywne, by być dobrymi żołnierzami. Z drugiej strony, w momencie wstąpienia do armii tylko niewielka część ludzi jest w stanie bez oporów strzelać do innych osób, nawet wrogów - reszta nabywa tę umiejętność podczas specjalnych treningów. Czy żeński mózg miałby zareagować na takie szkolenie inaczej? Trudno to empirycznie udowodnić. Ponadto, armia, szczególnie zawodowa, nie jest raczej instytucją, która przyciąga zatwardziałych pacyfistów, niezależnie od płci.

Inne obawy dotyczą dyscypliny i spójności mieszanych oddziałów. Wielu mężczyzn może mieć na polu bitwy problemy z zaufaniem umiejętnościom swoich koleżanek, a tym bardziej z przyjmowaniem rozkazów od ewentualnych kobiet-dowódców. Kolejną przeszkodą jest możliwość rozwinięcia się w damsko-męskich jednostkach rozmaitych romansów, zazdrości, czy samczej rywalizacji o względy żołnierek. Ciąże są kolejnym argumentem używanym przez przeciwników wprowadzenia płci pięknej do formacji ofensywnych - naturalnie, wojownik "z brzuchem” nie będzie wojownikiem pełnowartościowym.

Istnieją również wątpliwości natury taktycznej. Znany amerykański psycholog wojskowy Dave Grossman w książce "On Kipling” twierdzi, że udział kobiet w walkach sprawi, że wróg będzie walczyć do ostatniej kropli krwi, absolutnie odrzucając możliwość poddania się. Znaczna część mężczyzn, szczególnie z kultur islamskich, wybierze śmierć niż złożenie broni przed niewiastą, nawet taką uzbrojoną w M16. Grossman przytacza także doświadczenia izraelskiej armii podczas wojny w 1948 roku - żołnierze, którzy widzieli, jak ich koleżanki zostają ranne lub giną, wpadali w szał i zachowywali się w znacznie brutalniejszy i gwałtowniejszy sposób.

Jednocześnie, przy operacjach, jakie prowadzi amerykańska armia, udział kobiet może też mieć taktyczne plusy - łatwiej jest im przeprowadzać przeszukania domów i rozmawiać z muzułmankami, co w przypadku mężczyzn mogłoby być niedopuszczalne w oczach Afgańczyków czy Irakijczyków.

Jednym z powodów do wykluczenia żołnierek z linii frontu jest to, że w przypadku pojmania przez wroga mogą one być narażone na szczególnie okrutne tortury, a przede wszystkim na gwałty. Z drugiej strony, jest to ryzyko, którego świadomie podejmuje się każda osoba wstępująca do jednostek bojowych. Członkostwo w takich oddziałach nie jest wszak dla kobiet obowiązkiem.

Jesteś za czy przeciw?

Listę takich argumentów i kontrargumentów można rozwijać bardzo długo. Część z nich bazuje na tradycyjnym, stereotypowym, wręcz szowinistycznym myśleniu o roli kobiety. Inne mają w sobie wiele słuszności.

Nie można mieć natomiast wątpliwości co do tego, że panie chcą służyć w wojsku, wykonując nawet najniebezpieczniejsze zadania - rosnące liczby żołnierek w zawodowych armiach świadczą o tym najlepiej. Bez nich dowódcom po prostu brakowałoby ludzi.

Czy powinno się zabraniać kobietom pełnienia bojowych ról? Czy żeńscy komandosi lub piloci myśliwców mogą być skuteczni?

Stuart Mill, angielski filozof, pisał kiedyś o kowalu. Czy potrzebne nam są prawa - pytał Mill - które będą stwierdzać, że zawód kowala wykonywać wolny tylko i wyłącznie silnorękiemu mężczyźnie? Przecież ktoś o niewielkiej krzepie i tak w tej profesji się nie sprawdzi i szybko zajmie się czymś bardziej dla siebie odpowiednim.

I w tym właśnie chyba jest rozwiązanie. Zniesienie praw zabraniających płci pięknej brania udziału w bezpośredniej walce nie musi oznaczać dopuszczenia do niej wszystkich kobiet, które chciałyby się w ten sposób sprawdzić. Ludzie rekrutowani do takich zadań przechodzą rozmaite testy i badania sprawdzające ich predyspozycje. Jeśli jakaś część pań - przy takich samych wymaganiach jak te stawiane mężczyznom - byłaby w stanie uzyskać dobre wyniki, to dlaczego miałyby one być gorszymi żołnierzami? Równe szanse dla obu płci to przecież coś, czym często szczycą się nowoczesne państwa.

Jeśli jednak progi jednostek ofensywnych okażą się dla kobiet zbyt wysokie, to panie w wojsku, tak jak ten słaby mężczyzna z przemyśleń Milla, będą musiały zająć się czymś bardziej dla siebie odpowiednim.

Michał Staniul, Wirtualna Polska

Czytaj blog autora: Blizny świata

poprzednia następna

1 [2]

TAGI: kobiety, wojsko, oddział bojowy, usa, armia, afganistan, irak, michał staniul

oceń

Podziel się

zobacz ranking wiadomości

wiadomości

multimedia

Zamordowali 24 cywilów; kiedy wreszcie zostaną ukarani?

galerie

Nie próbuj im podskoczyć!

w innych serwisach WP

Opinie

Masz pomysł? Uwagi? Napisz do nas!

Nick

Masz konto na WP? Zaloguj się Nie masz konta? Załóż konto!

Twoja opinia

Pozostało znaków: 4000

[Pokaż regulamin]

REGULAMIN

ostatnio aktywne | najnowsze | najstarsze | najczęściej oceniane | najczęściej odpowiadane

Ocena: 0 [0]

~aa [2010-12-23 12:13]